¿Podemos ser buenos sin Dios?

Una pregunta que vale la pena hacernos ¿se puede ser bueno sin Dios? ¿Hay una moral laica que puede prescindir de Dios? ¿Cómo saber qué es lo bueno o lo malo? Les comparto un par de vídeos. Uno es Bill Gates explicándonos cuáles son sus metas para el futuro de la humanidad y el segundo desarrolla de manera muy clara la necesidad de Dios para poder tener una moral objetiva.  Lo único malo es que están ambos vídeos en inglés.

http://infocatolica.com/blog/esferacruz.php

Uno de los datos más fuertes que nos hablan de la existencia de Dios, es la moral, esa convicción innegable que todos tenemos en un momento y otro, de que hay situaciones injustas en el mundo, al punto de ser intolerables.

En efecto, una afirmación tan simple como “esto está mal” implicar admitir que existen exigencias éticas, que no dependen del deseo de cada persona, que son obligatorias, incluso en contra de la voluntad del sujeto que actúa, y que provienen de una fuente superior a la realidad de las cosas que simplemente son.

Fiódor Dostoyevski resumió la fuerza de este argumento en la frase “si Dios no existe, todo está permitido”.

Ateos y agnósticos responden que no sería necesaria la religión o a Dios para ser una buena persona, es decir, que se puede ser bueno sin Dios, y los más osados agregan que incluso es mejor que hacer caridad siendo ateos, pues hay más mérito en hacer el bien por sí mismo, y no en razón de una recompensa o por temor al castigo.

Así, en un abrir y cerrar de ojos, el ateo se ha puesto en un plano de superioridad moral frente al creyente, pues éste sería un sujeto utilitarista e interesado, que hace el bien solo en la medida en que será compensado por sus sacrificios, mientras que el incrédulo quedaría como una especie de paladín, interesado solo en ver que todos cumplan el deber y la justicia.

¿Cómo pasó eso?

Es un truco, desde luego, que se revela cuando intentamos saber qué quiere decir el ateo al hablar de ser “buenas personas” o de “hacer el bien”.
En efecto sin Dios, sin un legislador que llene de contenido esas palabras, el resultado es nulo. Al expresarse así, los ateos y agnósticos no quieren decir nada concreto, o en el mejor de los casos, dejan esta idea como algo vago y consensual. A lo que el creyente se refiera con eso, le sirve, porque le basta con ganar el argumento.

Por eso, la supuesta superioridad moral del ateo se revela como algo vacío con una simple pregunta: ¿A qué te refieres con “hacer el bien”? ¿Cómo sabes cuál es es el bien que debes hacer?

En este punto, la discusión se suele desviar a supuestos defectos morales en el dios de los cristianos, según se leería en la Biblia, insinuando que el creyente, al seguir estos ejemplos, haría más mal que bien. Otras veces, se destaca que los ateos realizan tantas o más obras de caridad que los creyentes (se suele mencionar la Bill & Melinda Gates Foundation), o son más “buenos” según tal o cual factor estadístico.

Esta clase de observaciones en nada contribuyen a la conversación, porque no hacen más que “saltarse” el problema. Sin saber qué es bueno o malo, de dónde provienen estos conceptos o si corresponden a algo real, es imposible decir que Bill Gates está haciendo el bien, que mentir y robar sea algo malo, o que tal o cual episodio que nos relata la Biblia esté dando un buen o mal ejemplo. Sin este paso previo, lo único que tenemos son intuiciones y emociones, que pueden ser fácilmente manipuladas.

Solo una vez que sepamos de dónde surgen las exigencias de la ética, podremos examinar cuáles son, pero previo a a eso, es absolutamente necesario determinar qué quiere decir el ateo cuando habla de “ser buenas personas” o de “hacer el bien”.

Mientras esa pregunta no tenga respuesta, decir “soy bueno sin Dios” no tiene ningún sentido, son palabras vacías.