Argentina, censura a los cristianos en el web

Una situación que hace más difícil la relación entre la red y el mundo religioso cristiano con boicoteos a tesis contrarias a la doctrina cientificista

Por: Marco Tosatti

El último ha tenido lugar en Buenos Aires, hace algunos días. Una agencia argentina, Aica, ha informado que la página web Wikipedia, en inglés, ha bloqueado la publicación de información científica contraria al aborto, a pesar de los repetidos esfuerzos de un grupo de jóvenes del país, que trataban de dar la posibilidad a los usuarios de la página de acceder a algunos estudios acreditados a propósito del síndrome postaborto.

Un grupo de jóvenes estudiantes del colegio Mallinckrodt de Buenos Aires, motivados por un trabajo de investigación realizado en clase de biología sobre el síndrome postaborto (SPA), comprobaron que Wikipedia en inglés, niega que el SPA esté reconocido por «ninguna organización médica o de psicología y que el riesgo de depresión o suicidio que conlleva sean reconocidos por la literatura científica».

Según AICA, «los jóvenes reunieron una extensa documentación médico científica de reconocimiento internacional e intentaron cargar los datos obtenidos de instituciones oficiales y ONGs de distintos países en Wikipedia para conocimiento general».

“Queríamos demostrar que el síndrome había sido tratado científicamente en muchos libros y por muchos científicos como por ejemplo el Dr.   Reardon, director del Elliot Institute de Springfield, o el Dr.  Phillip Ney, que ha realizado trabajos en este campo y Mika Gissler, Elina Hemminki, Jouko Lonnqvist, entre otros”, han declarado los estudiantes. “Simplemente queríamos cargar “datos”, obtenidos de páginas fiables como por ejemplo STAKES (Centro Nacional de Finlandia para la Salud y el Bienestar), de un estudio realizado en Finlandia, resultados que fueron publicados por el British Medical Journal y el WEF (World Economic Forum), o el estudio realizado por el Dr. Elard Koch en Chile, que fue  presentado en enero de 2010 en la reunión inaugural del ’International Working Group for Global Women’s Health Research de Washington; y otros de la Universidad de Minnesota, o algunos estudios del Center Bio-Ethical Reform obtenidos en el Alan Guttmacher Institute and Planned Parenthood’s Family Plannign Perspectives, entre otros».

La información introducida por los jóvenes se pudo ver durante algunas horas; pero «poco tiempo después desapareció y en su lugar aparecía un mensaje que nos prohibía seguir publicando información durante las 24 horas siguientes». «Pasadas 24 horas la publicamos de nuevo, con un tono netamente descriptivo y haciendo muchísimas citas; pero esta vez objetaron que no habíamos justificado lo suficiente. Entonces recibimos un mensaje que nos bloqueaba durante dos semanas y nos hacía la advertencia de que si seguíamos publicando estos datos seríamos definitivamente bloqueados en Wikipedia». «Empezamos a hablar en el foro de discusión y logramos introducir el estudio chileno; pero nos respondieron sin argumentos que no era válido; y no nos permitieron seguir publicando nada más». Y naturalmente los jóvenes manifestaron su indignación por esta censura, y por la discriminación.

Pero una alarma más generalizada llega de Nashville, donde el National Religious Broadcaster Report, en un estudio que ha sido llamado «La verdadera libertad en la época de los New Media» afirma que «las ideas cristianas y en general el contenido religioso se encuentran ante un peligro claro y actual de censura por parte de las plataformas de comunicación con base en la red». Si el contenido cristiano está «censurado» por las plataformas de los New Media como iTunes App Store, Facebook, Google, «el Evangelio de la buena nueva puede convertirse en una víctima más de la discriminación religiosa institucionalizada», ha declarado Frank Wright, presidente de la organización, que fue fundada en 1944 para comprobar y controlar las políticas y los reglamentos del gobierno, además de las decisiones políticas de los mayores entes de transmisión «por el éter», que en aquel entonces bloqueaban la capacidad de los ministros evangélicos para adquirir espacios en programas radiofónicos.

Algunas sociedades de medios de comunicación simplemente han desterrado los contenidos cristianos, mientras otras han asumido posiciones que hacen que la censura «no pueda ser inevitable».  Según el estudio, menos Twitter, todas las plataformas y servicios examinados adoptan políticas «claramente contrarias con los valores de libertad de palabra de la constitución estadounidense». Las sociedades de los New Media son sensibles a las «fuerzas del mercado» y a las peticiones legítimas de «grupos de presión que piden la censura» de puntos de vista absolutamente legítimos.

Como ejemplos de «censura anticristiana» el estudio ha citado la eliminación de Apple iTunes App Store del app de la Declaración de Manhattan que defendía el matrimonio tradicional, entre un hombre y una mujer. La tienda también eliminó un app de Exodus Internatioal que afirmaba que la homosexualidad es una conducta inapropiada que puede ser cambiada con una transformación espiritual.

El motor de búsqueda Google ha rechazado la publicidad provida por parte de una organización cristiana en Inglaterra, y su servicio internet con base en China ha puesto en la lista negra algunos términos religiosos. Las directrices para la publicidad de la compañía prohíben directamente la frase «el aborto es un asesinato» con la excusa de que es un «lenguaje macabro». El estudio cita Facebook y otros servicios entre los que suprimen lo que llaman «una agenda políticamente religiosa». Pero mientras, Facebook se ha puesto de acuerdo con los defensores de la plataforma homosexual para bloquear los contenidos «antiomosexuales» y participa en programas de concienciación homosexual. Esto hace que el contenido cristiano crítico de la homosexualidad y del matrimonio gay sea censurado.

Apple, Facebook, MySpace, Google, Comcast, AT&T y Verizon prohíben lo que se define como “lenguaje del odio”, definido por el estudio como un «término políticamente correcto peligrosamente indefinido» y que  se usa a menudo para acallar a los comunicadores cristianos.  El estudio subraya los riesgos crecientes de una censura automática, y pide en cambio que las sociedades sigan «un paradigma de libertad de palabra» guiado por las reglas de la Primera Enmienda. Y piden que la legislación o los reglamentos federales prohíban «la censura de los puntos de vista». El vicepresidente del National Religious Broadcaster Report, Craig Parshall ha declarado: «Cuando dimos inicio al proyecto sobre la libertad de palabra hace un año, tuve la sensación de que se estaba formando un temporal. Ahora, que ha pasado poco más de un año, concluyendo un estudio muy amplio, estoy convencido de que los derechos de libertad de palabra religiosa serán amenazados por un huracán si no se actúa inmediatamente»